Четверг, 08.12.2016, 15:21 | Приветствую Вас Гость | Регистрация | Вход

Наследство в Украине

Главная » Статьи » Наследственные дела » Cпоры о наследстве

О праве несовершеннолетнего лица на перераздел наследственного имущества после истечения срока для принятия наследства

Судебные решения

О праве несовершеннолетнего лица на перераздел наследственного имущества после истечения срока для принятия наследства

Частью 1 статьи 1280 ГК Украины установлено, что если по истечении срока для принятия наследства и после раздела его между наследниками наследство приняли другие наследники (части 2 и 3 статьи 1272 этого Кодекса), оно подлежит переразделу между ними. Такие наследники имеют право требовать передачи им в натуре части имущества, которое сохранилось, или уплаты денежной компенсации.

Учитывая, что другими нормами книги шестой ГК Украины «Наследственное право» не урегулированы вопросы защиты прав несовершеннолетнего лица, в таких случаях суд первой инстанции обоснованно применил норму части 1 статьи 1280 ГК Украины, которая регулирует подобные по содержанию гражданские отношения.

Вывод апелляционного суда о том, что норма части 1 статьи 1280 ГК Украины не распространяется на правоотношения сторон и не является основанием для защиты прав несовершеннолетнего лица на наследственное имущество, нельзя признать правильным, а решение апелляционного суда законным и обоснованным

16 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки В. в интересах несовершеннолетней гр-ки Л. к гр-ке С., Главному управлению юстиции в г. Киеве — о разделе наследственного имущества, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество по встречному иску гр-ки С. к гр-ке В. в интересах несовершеннолетней гр-ки Л., третье лицо — орган опеки и попечительства Печерской районной в г. Киеве государственной администрации Главного управления юстиции в г. Киеве — о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе гр-ки В. в интересах несовершеннолетней гр-ки Л. на решение Апелляционного суда г. Киева от 21 января 2010 года, установила следующее.

В октябре 2007 года гр-ка В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней гр-ки Л. с указанным иском, мотивируя требования тем, что в 2005 году умер гр-н К. — отец несовершеннолетней гр-ки Л. и муж гр-ки С. Поскольку гр-ка С. получила свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, просила разделить наследственное имущество, сохранившееся после смерти гр-на К. с учетом компенсации от проданного наследственного имущества, часть которого принадлежит гр-ке Л., в сумме 846 225,50 грн; выделить в натуре в порядке перераздела наследственного имущества квартиру по адресу: *, транспортные средства оставить в собственности наследников, между которыми они были разделены, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, выданное на указанную квартиру, обязать Шестую Киевскую государственную нотариальную контору выдать гр-ке Л. свидетельство о праве на наследство по закону с учетом раздела наследственного имущества.

Гр-ка С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить наследственное имущество, а именно: оставить в ее собственности земельные участки, принадлежавшие ее умершему мужу, автомобили оставить в собствен­ности сторон согласно фактически осуществленному разделу.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 24 сентября 2008 года исковые требования гр-ки В. удовлетворены. Разделено имущество, сохранившееся пос­ле смерти гр-на К. Выделена гр-ке Л. в порядке раздела наследства квартира по адресу: *. Транспортные средства оставлены в собственности наследников, между которыми они были фактически разделены. Признано за гр-кой Л. право собственности на квартиру по адресу : *. Признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, выданное гр-ке С. на квартиру по адресу: *. Обязали Шестую Киевскую государственную нотариальную контору выдать свидетельство о праве на наследство по закону с учетом раздела наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований грки С. отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 21 января 2010 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований гр-ки В. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части — решение районного суда оставлено без изменений.

В поданной в Верховный Суд Украины кассационной жалобе гр-ка В. просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя исковые требования грки В., суд первой инстанции исходил из того, что гр-ка С. не сообщила нотариусу о существовании другого наследника во время выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, а поскольку все наследственное имущество ответчицей отчуждено, что подтверждается договорами купли-продажи, то несовершеннолетняя гр-ка Л. имеет право на наследственное имущество, которое сохранилось, или на денежную компенсацию согласно норме части 1 статьи 1280 ГК Украины.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая гр-ке В. в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что норма части 1 статьи 1280 ГК Украины не подлежит применению к правоотношению сторон, а в случае нарушения прав несовершеннолетней гр-ки Л., ее законный представитель вправе обратиться в суд с иском о признании за ней ­права собственности на наследственное имущество и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследственное имущество, выданное другому наследнику.

Указанные выводы не основываются на нормах материального права, кроме того, апелляционный суд пришел к ним с нарушением процессуальных норм права.

Так, судом установлено, что в 2005 году умер гр-н К., после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество: квартиры по адресу: * и по адресу: **; гаражный бокс по адресу: ***; транспортные средства: автомобили ЗИЛ ММЗ 45023, «Форд» модели «Маверик2», «Фольксваген» модели «Гольф-1,9»; земельные участки площадью 0,752 га, 0,750 га, 0,339 га, 0,289 га, 0,940 га, 0,750 га, 0,194 га, 0,996 га, 1,265 га, 0,293 га, 0,202 га, 2,250 га, 2,250 га, расположенные на территории села Березовка и Небелицкого сельского совета Макаровского района Киевской области.

Наследниками гр-на К. по закону являются жена — гр-ка С. и несовершеннолетняя дочь — гр-ка Л.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК Украины, для принятия наследства устанавливается срок продолжительностью шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В предусмотренный частью 1 статьи 1270 ГК Украины срок гр-ка С. обратилась в нотариальную контору и после истечения этого срока — 14 декабря 2005 года и 21 января 2006 года согласно требованиям статьи 1296 ГК Украины и статьи 66 Закона Украины «О нотариате» получила свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество: земельные участки, квартиры, гаражный бокс, транспортные средства.

Несовершеннолетняя гр-ка Л. свидетельство о праве на наследство после смерти отца не получала, в нотариальную контору не обращалась.

Согласно части 4 статьи 1268 ГК Украины, считаются такими, которые приняли наследство, малолетние, несовершеннолетние, недееспособные лица, а также лица, гражданская дееспособность которых ограничена.

С учетом положений части 4 статьи 1268 ГК Украины апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что гр-ка Л. считается такой, которая приняла наследство.

 

Вместе с тем судами установлено, что фактически все наследственное имущество получено лишь одним наследником — гр-кой С., частью которого она распорядилась согласно договорам купли-продажи от 3 мая 2007 года, 4 мая 2007 года, 14 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 8 июня 2007 года, 3 июля 2007 года.

Частью 1 статьи 1280 ГК Украины установлено, что если после истечения срока для принятия наследства и после раздела его между наследниками наследство приняли другие наследники (части 2 и 3 статьи 1272 этого Кодекса), оно подлежит переразделу между ними.

Такие наследники имеют право требовать передачи им в натуре части имущества, которое сохранилось, или уплаты денежной компенсации.

В деле, которое рассматривается, возникли подобные по содержанию гражданские отношения: несовершеннолетнее лицо после истечения срока для принятия наследства и после раздела его между другими наследниками (наследником) и принятия наследства этим наследником и получения им свидетельств о праве на наследство и распоряжения частью наследственного имущества, заявило свое право на наследственное имущество, преду­смотренное частью 4 статьи 1268 ГК Украины, и просило переразделить наследство путем передачи в натуре части имущества, которое сохранилось, или уплаты денежной компенсации.

Учитывая, что другими нормами книги шестой ГК Украины «Наследственное право» не урегулированы вопросы защиты прав несовершеннолетнего лица в таких случаях, суд первой инстанции обоснованно применил норму части 1 статьи 1280 ГК Украины, которая регулирует подобные по содержанию гражданские отношения.

В силу части 1 статьи 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности, возникающие из действий лиц, преду­смотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но таких, которые не противоречат ему, подпадают под действие гражданского законодательства и регулируются по аналогии.

Согласно части 1 статьи 8 ГК Украины, в случае, если гражданские отношения не урегулированы этим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения (аналогия закона).

С учетом анализа содержания указанных правовых норм вывод апелляционного суда о том, что норма части 1 статьи 1280 ГК Украины не распространяется на правоотношения сторон и не является основанием для защиты прав несовершеннолетнего лица на наследственное имущество, нельзя признать правильным, а решение апелляционного суда законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 304 ГПК Украины решение апелляционного суда должно быть законным и обоснованным. Согласно статье 213 ГПК Украины, законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело согласно закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из заявленных исковых требований, согласно положениям статьи 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд должен решить следующие вопросы: в частности, установить состав и стоимость наследственного имущества, доли наследников в этом имуществе с учетом оснований обретения имущества наследодателем и правового статуса этого имущества: личное имущество наследодателя или общее совместное имущество супругов; состав и стоимость имущества, которое сохранилось у наследника; состав и стоимость имущества, полученного наследником; состав и стоимость имущества, которым наследник распорядился после принятия им наследства.

Согласно части 3 статьи 215, статье 316 ГПК Украины, мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства и определенные в соответствии с ними правоотношения; мотивы, по которым суд считает установленным наличие или отсутствие фактов, которыми обосновывались требования или возражения, принимает во внимание или отвергает доказательства, применяет указанные в решении нормативно-правовые акты; были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы, за защитой которых лицо обратилось в суд, а если были, то кем; названия, статьи, ее части, абзаца, пункта, подпункта закона, на основании которого разрешено дело, а также процессуального закона, которым суд руководствовался.

В нарушение указанных процессуальных норм апелляционный суд не установил факты, подлежащие установлению, и принял решение, которое не отвечает требованиям закона.

Определяя долю несовершеннолетней гр-ки Л. в наследственном имуществе, апелляционный суд исходил из того, что все имущество, кроме квартиры по адресу: **, является общим совместным имуществом наследодателя с гр-кой С., в котором несовершеннолетней принадлежит 1/2 доля.

При этом суд не учел положения статей 57, 60 СК Украины, согласно которым к общему совместному имуществу супругов принадлежит имущество, нажитое супругами за время брака, к которому не относится, в частности, имущество, приобретенное одним из супругов на основании договора дарения, приобретенное за личные средства или безвозмездно, которое является его личной собственностью.

Так, признавая общим совместным имуществом супругов все земельные участки, принадлежавшие наследодателю, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть из них приобретена наследодателем по договорам дарения, в частности, земельный участок площадью 1, 265 га (договоры дарения от 8 и 9 апреля 2004 года №№  ****, *****, ******, *******, ********), земельный участок площадью 0,293 га (договор дарения от 8 апреля 2004 года № *********); земельный участок площадью 0,996 га (договоры дарения от 17 апреля 2004 года №№ **********, ***********, ************, *************), а часть передана безвозмездно по решению Небелицкого сельского совета от 29 июля 2004 года № ************* (земельный участок площадью 2,250 га).

Придя к выводу о том, что все наследственное имущество, кроме квартиры по адресу: * и транспортных средств, которые разделены между наследниками, гр-ка С. продала по договорам купли-продажи, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по факту их заключения возбуждено уголовное дело, а действительность договоров купли-продажи земельных участков является предметом отдельного судебного спора, и не выяснил результаты его рассмотрения.

Кроме того, вывод апелляционного суда о разделе транспортных средств между наследодателями не основывается на материалах дела, поскольку на автомобиль ЗИЛ ММЗ свидетельство о праве на наследство по закону получила гр-ка С., на имя которой этот автомобиль зарегистрирован, в том числе по состоянию на 9 февраля 2010 года.

Поскольку иск гр-ки С. касается того же предмета спора и взаимосвязан с иском гр-ки В. в интересах гр-ки Л., решение апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме.

По изложенным мотивам согласно части 2 статьи 338 ГПК Украины решение апелляционного суда подлежит отмене, поскольку неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки В. в интересах несовершеннолетней грки Л. удовлетворить частично;

 

— решение Апелляционного суда г. Киева от 21 января 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд г. Киева.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 16 июня 2010 года. Дело № 6-2805св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Охримчук Л.И., Барсукова В.М., Сенин Ю.Л.).

 

Источник: http://yurpractika.com/article.php?id=100099793

 

Категория: Cпоры о наследстве | Добавил: kurinskiy (31.12.2010)
Просмотров: 3743 | Теги: перераздел, Раздел, несовершеннолетний, СПОР, суд, наследство | Рейтинг: 0.0/0