Воскресенье, 11.12.2016, 01:15 | Приветствую Вас Гость | Регистрация | Вход

Наследство в Украине

Главная » Статьи » Наследственные дела » Cпоры о наследстве

Для получения наследства доказательства проживания с истцом требуют обязательного подтверждения

15 июня 2005 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по иску гр-на В. к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации, Дочернему предприятию по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения «Э» — о признании права на наследственное имущество и признании права собственности, установил следующее.

Гр-н В. обратился в суд с иском к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации, Дочернему предприятию по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения «Э», в котором просил признать его наследником по закону четвертой очереди на право наследования имущества, принадлежавшего наследодателю, гр-ну З., умершему 20 июля 2004 года, а именно на квартиру в г. Киеве, ссылаясь на то, что покойный гр-н З. проживал по вышеуказанному адресу, который расположен смежно с квартирой в г. Киеве, в которой временно живет его семья из 3-х лиц (он, его жена и несовершеннолетний сын) с марта 1993 года с позволения владельца этой квартиры гр-ки Г. Поскольку гр-н З. с 1987 года болел сахарным диабетом, у него возникла потребность, чтобы кто-нибудь о нем заботился, помогал ему и поддерживал в ведении домашнего хозяйства, в том числе по уходу за птицами. А потому с 1998 года он со своей семьей и гр-ном З. начали вести общее хозяйство, вместе питались, обустраивали жилье, ремонтировали его, установили за счет общих средств перегородку к общему коридору и дополнительную дверь, приобрели телевизор и т.д. А начиная с 2000 года, он по согласию своей жены и по просьбе гр-на З., начал жить в квартире гр-на З., где было обустроено его спальное место и куда он перенес почти все свои вещи. Помогал ему в ведении домашнего хозяйства, когда гр-н З. находился летом 2003 года на лечении в больнице, он посещал его и приносил лекарства и пищу. После смерти гр-на З. он произвел его погребение, получил компенсацию на погребение, после смерти гр-на З. он также проживает в квартире покойного в г. Киеве. Считает, что поскольку он с гр-ном З. прожил одной семьей более 5 лет до времени открытия наследства, то он может быть признан наследником 4-й очереди по закону.

В судебном заседании истец свой иск поддержал и просит его удовлетворить. Дополнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на квартиру покойного в г. Киеве.

Представители ответчиков Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации и Дочернего предприятия по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения «Э», привлеченного в качестве соответчика, против иска возразили и указали, что иск является безосновательным, поскольку истцом не предоставлены какие-либо доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства вместе с гр-ном З. При жизни гр-н З. не обращался в ЖРЭО с какими-либо заявлениями о регистрации гр-на В. в спорной квартире, не составил завещания на имя гр-на В. Квартирная плата и коммунальные услуги начислялись по спорной квартире на одного человека — гр-на З.

Суд, выслушав пояснения истца, доводы его адвоката, пояснения представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, установил, что спорной является однокомнатная изолированная квартира в г. Киеве, общей площадью 29,4 кв. м, принадлежавшая на праве частной собственности гр-ну З., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 24 сентября 2003 года, которую гр-н З. получил на основании ордера 23 января 1987 года на одного человека (на себя).

Согласно справке ЖУ «Л» ДП «Э» от 6 июня 2005 года № 2719, инвентарная стоимость спорной квартиры в г. Киеве составляет 3509 грн 18 коп.

В данной квартире гр-н З. был прописан один, что подтверждается справкой ЖУ «Л» ДП «Э» от 7 июня 2005 года, из которой он выписан 15 октября 2004 года согласно списку отдела регистрации смертей в г. Киеве в связи со смертью.

Умер гр-н З. 20 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно справке по ф. 3 от 5 мая 2005 года № 2074 ЖУ «Л», в данное время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно справке по ф. 3 от 17 февраля 2005 года № 149 Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Украины, истец по делу гр-н В. вместе с семьей (жена и несовершеннолетний сын) зарегистрированы по другому адресу в г. Киеве.

Согласно справке 7-й Киевской госнотконторы от 14 апреля 2005 года, наследственное дело по имуществу гр-на З., умершего 20 июля 2004 года, не заводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1258 ГК Украины (2003 года) наследники получают право на наследование поочередно.

Согласно статье 1264 этого же Кодекса, в четвертую очередь право на наследование по закону имеют лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до момента открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1220 ГК Украины (2003 года), временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим.

Из пояснений в судебном заседании истца гр-на В. следует, что его семья и гр-н З. с лета 1998 года стали проживать одной семьей, питались, отмечали праздники, жена стирала вещи гр-на З.

Суд считает, что данные доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не предоставлены какие-либо доказательства о проживании с гр-ном З. одной семьей именно с этих пор. Показания свидетелей со стороны истца гр-на П., гр-на К., гр-на Г., гр-ки В. о проживании семьи гр-на В. совместно с гр-ном З. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель гр-н П. конкретно об обстоятельствах дела ничего не смог пояснить суду, свидетель гр-н К. вообще указала, что обо всех обстоятельствах она знает со слов жены гр-на В. — гр-ки В., кроме того, в квартире гр-на З. она была только один раз и не видела там гр-на В., а свидетель по делу гр-ка В., являющаяся женой истца гр-на В., и свидетель гр-н Г., являющийся двоюродным братом жены истца, являются заинтересованными лицами по делу и могут давать показания в пользу истца, поскольку находятся с ним в родственных отношениях.

Показания свидетелей работников ЖУ «Л» гр-на К., который указал, что после смерти гр-на З. он как сантехник открывал спорную квартиру в г. Киеве, поскольку гр-н В. не мог открыть дверь, так как на входной двери квартиры гр-на З. было около 8—10 замков; гр-ки О., которая указала, что по ее распоряжению сантехник гр-н К. открывал дверь квартиры, где жил гр-н З., поскольку ей позвонила по телефону гр-ка В. и сказала, что они не могут открыть дверь; гр-ка Г., которая пояснила, что она вручала квитанции об оплате квартиры и коммунальных услуг самому гр-ну З., а если его не было, то вручала их супругам В., и при вручении квитанций, когда гр-н З. не было дома, семья гр-на В. получала их в своей квартире, суд принимает во внимание, поскольку данные показания подтверждают факт непроживания гр-на В. в квартире гр-на З. с ним одной семьей.

Непроживание гр-на В. совместно с гр-ном З. с лета 1998 года подтверждает и тот факт, что летом 2003 года, когда гр-н З. находился на стационарном лечении в больнице, гр-н В. привозил его домой, поскольку без помощи гр-н З. не мог попасть в спорную квартиру, где жил гр-н З., а также то, что и после смерти гр-на З. гр-н В. не имел ключей от спорной квартиры, поскольку только с помощью работника ЖРЭО удалось взломать входную дверь данной квартиры.

Кроме того, непроживание гр-на В. совместно с гр-ном З. с лета 1998 года подтверждает и тот факт, что истец на предложение гр-на З. о совместном проживании согласился лишь после 3 февраля 2000 года, а умер гр-н З. 20 июля 2004 года, то есть на момент открытия наследства прошло менее 5 лет, что подтвердил сам истец в судебном заседании от 10 мая 2005 года, а потому суд считает, что и это основание подтверждает то, что истец не может быть признан наследником четвертой очереди по закону после смерти наследодателя.

Факт оплаты гр-ном В. квартплаты после смерти гр-на З. и его погребение гр-ном В. не может быть признаны как доказательства их совместного проживания, поскольку данные действия осуществлялись истцом уже после смерти гр-на З.

Доводы гр-на В. о том, что в спорной квартире в г. Киеве, где проживал гр-н З., было его спальное место, являются безосновательными, поскольку кресло-кровать, на которое указывает истец, находилось в квартире гр-на З. еще до знакомства с гр-ном В., что подтвердил в судебном заседании и сам истец.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к заключению, что иск гр-на В. не подлежит удовлетворению, поскольку судом не получены доказательства проживания гр-на В. совместно с гр-ном З. одной семьей не менее пяти лет до момента открытия наследства.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 15 июня 2005 года. Дело № 2-8147/2005 года. Председательствующий — Ластовка Н.Д.)

 

 

Источник: http://yurpractika.com/article.php?id=10005742

Категория: Cпоры о наследстве | Добавил: kurinskiy (31.12.2010)
Просмотров: 3859 | Теги: наследников, право на наследование, гражданский брак, очередь, наследство, офомление наследства | Рейтинг: 0.0/0